Koszty budowy altanek w Gminie Zamość ponownie zwracają uwagę. Tym razem przyjrzeliśmy się dwóm inwestycjom realizowanym w 2026 roku – budowie altanki przy świetlicy wiejskiej w Białowoli oraz altany przy placu zabaw Szkoły w Wysokiem. Z dokumentacji postępowań wynika, że kwoty, które Gmina zamierzała przeznaczyć na realizację obu zadań, znacząco odbiegały od cen uzyskanych w przetargach. Dodatkowo w opublikowanych dokumentach oraz Centralnym Rejestrze Umów pojawiają się informacje wymagające wyjaśnienia.
Białowola – z 47,6 tys. zł do 82,9 tys. zł
Postępowanie dotyczące budowy altanki przy świetlicy wiejskiej w Białowoli prowadzone było w trybie podstawowym. Przedmiot zamówienia obejmował budowę drewnianej altanki o wymiarach w osiach 7,8 × 3,8 m, posadowionej na żelbetowych stopach fundamentowych, z częściową zabudową ażurową, dachem z blachodachówki, odwodnieniem, posadzką z kostki brukowej oraz wyposażeniem obejmującym trzy stoły i sześć ławek.
Gmina poinformowała, że na realizację robót zamierza przeznaczyć 47 577,04 zł brutto. Wszystkie złożone oferty przekraczały tę kwotę. Ceny wynosiły od 82 900 zł do 119 850 zł brutto. Informowaliśmy o tym już po otwarciu ofert.
Ostatecznie wybrano ofertę F.H.U. DACHMAX Marka Kuraszyńskiego za 82 900 zł brutto, z 60-miesięczną gwarancją. Oznacza to, że cena wybranej oferty była o 35 322,96 zł, czyli około 74 proc., wyższa od kwoty pierwotnie przeznaczonej przez Gminę.
Centralny Rejestr Umów – 67 tys. czy 82,9 tys. zł?
Przy analizie danych dotyczących zawartej umowy pojawia się kolejna kwestia. Umowę nr RI.272.45.2026 zawarto 10 lipca 2026 r. W Centralnym Rejestrze Umów jako „wartość umowy” wskazano:
67 398,37 zł.
Jednocześnie w kolejnym polu – „opis wartości umowy” – zapisano:
82 900,00 zł brutto.
Nie są to jednak dwie niezależne wartości. Kwota 67 398,37 zł odpowiada wartości netto, która po doliczeniu 23 proc. VAT daje 82 900 zł brutto. Problem polega na sposobie prezentacji danych: przy podstawowym polu „wartość umowy” nie wskazano, że chodzi o wartość netto. Dopiero opis wartości pozwala ustalić, że rzeczywista kwota brutto wynikająca z umowy wynosi 82 900 zł.
W przypadku publicznego rejestru umów takie rozróżnienie powinno być czytelne dla mieszkańca bez konieczności samodzielnego ustalania, czy prezentowana wartość zawiera podatek VAT.
Wysokie – Gmina przeznaczyła 31,7 tys. zł, oferta wyniosła ponad 119 tys. zł
Jeszcze większa różnica wystąpiła przy budowie altany przy placu zabaw Szkoły w Wysokiem. Ogłoszenie dotyczące tego zamówienia opublikowano 19 czerwca 2026 r. Inwestycja obejmuje m.in. drewnianą, impregnowaną konstrukcję o wymiarach 5 × 7 m, żelbetowe stopy fundamentowe, częściową zabudowę ażurową, dach z blachy trapezowej, odwodnienie oraz posadzkę z kostki brukowej.
Z przekazanej przez Gminę informacji o otwarciu ofert wynika, że maksymalna kwota przeznaczona na roboty i podana do wiadomości wynosiła zaledwie:
31 700 zł brutto.
Tymczasem wpłynęło sześć ofert od 109 821,95 zł do 231 945,65 zł.
Najniższą cenę – 109 821,95 zł – zaproponowała firma PW „ALLBUD”. Oferta została jednak odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 Prawa zamówień publicznych, a więc w procedurze dotyczącej wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Ostatecznie Gmina wybrała ofertę GR Development Group Sp. z o.o. za 119 383,95 zł. Oficjalne ogłoszenie o wyniku potwierdza przeprowadzenie postępowania w trybie podstawowym oraz wybór wykonawcy.
Wybrana oferta była zatem aż o 87 683,95 zł wyższa od kwoty 31 700 zł pierwotnie przeznaczonej przez Gminę. To około 277 proc. więcej, czyli blisko 3,8-krotność początkowej kwoty.
Kolejna rozbieżność – tym razem sześć złotych
Również przy inwestycji w Wysokiem dane publikowane przez Gminę wymagają wyjaśnienia.
Z informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty wynika cena:
119 383,95 zł brutto.
Natomiast w danych Centralnego Rejestru Umów przy umowie nr RI.272.46.2026, zawartej 7 sierpnia 2026 r., wskazano wartość:
119 389,95 zł.
Różnica wynosi wprawdzie tylko 6 zł, jednak w dokumentacji dotyczącej zamówienia publicznego kwoty powinny być jednoznaczne. Bez wglądu w podpisaną umowę nie można przesądzić, która wartość jest prawidłowa ani z czego wynika różnica.
W dokumentacji dotyczącej wyboru wykonawcy pojawia się jeszcze jedna niespójność. Przy GR Development Group Sp. z o.o. w tabeli wskazano adres w Krasnymstawie, natomiast w części opisującej wybór najkorzystniejszej oferty – przy tym samym wykonawcy i numerze NIP – pojawia się kod pocztowy i miejscowość 22-400 Zamość. Może to być zwykły błąd redakcyjny, ale jest kolejnym przykładem braku spójności w oficjalnym dokumencie.
79 tys. zł planowanych – ponad 202 tys. zł w wybranych ofertach
Zestawienie obu inwestycji pokazuje skalę różnicy.
| Inwestycja | Kwota przeznaczona przez Gminę | Wybrana oferta | Różnica |
|---|---|---|---|
| Białowola | 47 577,04 zł | 82 900,00 zł | +35 322,96 zł |
| Wysokie | 31 700,00 zł | 119 383,95 zł | +87 683,95 zł |
| Łącznie | 79 277,04 zł | 202 283,95 zł | +123 006,91 zł |
Na dwie inwestycje Gmina zamierzała więc przeznaczyć łącznie 79 277,04 zł brutto, natomiast ceny wybranych ofert wyniosły łącznie 202 283,95 zł. Różnica przekracza 123 tys. zł.
Samo przekroczenie pierwotnie przeznaczonej kwoty nie oznacza oczywiście, że cena wybranej oferty jest zawyżona albo że doszło do nieprawidłowości. Wyniki obu postępowań stawiają jednak istotne pytanie o to, w jaki sposób Gmina szacowała koszty tych inwestycji i dlaczego pierwotnie podane kwoty tak znacznie odbiegały od cen zaoferowanych przez wykonawców.
W Białowoli wszystkie pięć ofert przekroczyło kwotę przeznaczoną przez Gminę. W Wysokiem wszystkie sześć ofert również przekraczało 31,7 tys. zł – i to wielokrotnie. Nie mamy więc do czynienia z pojedynczą nietypowo wysoką ofertą.
O kosztach altanek radni już dyskutowali
Sprawa kosztów budowy gminnych altanek nie pojawia się po raz pierwszy. Podczas posiedzenia Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Rady Gminy Zamość 17 czerwca 2026 r. radny Dariusz Maślany zwracał uwagę na wydatki sięgające około 100 tys. zł za jeden obiekt i porównywał je z cenami gotowych konstrukcji dostępnych na rynku. Wójt Ryszard Gliwiński oraz radni wskazywali m.in. na indywidualne projekty, rodzaj i grubość drewna oraz dodatkowe zagospodarowanie terenu.
Altanki za 100 tys. zł. Radni dyskutowali o kosztach, a stan jednej z nich rodzi kolejne pytania
Obecne dane z rzeczywistych postępowań wprowadzają do tej dyskusji ważny element. Oferty wykonawców pokazują, że obiektów zamawianych przez Gminę nie można bez dalszej analizy porównywać wyłącznie z ceną gotowej drewnianej altany dostępnej w sprzedaży. Zamówienia obejmują również roboty budowlane, fundamenty, posadzkę, odwodnienie i wyposażenie. Jednocześnie pozostaje pytanie, dlaczego sama Gmina początkowo określiła swoje możliwości finansowe na poziomie tak znacząco niższym od cen uzyskanych następnie na rynku.
Cena to dopiero początek. Powrócimy do jakości i utrzymania altanek
Analiza wydatków nie powinna kończyć się wraz z podpisaniem umowy i odbiorem obiektu. Jeżeli na budowę pojedynczej altany wydawane jest od ponad 80 tys. do około 120 tys. zł, równie istotna staje się jakość wykonania, trwałość zastosowanych materiałów oraz późniejsza konserwacja i utrzymanie obiektów.
Redakcja pozyskała kolejne materiały dotyczące stanu istniejących altanek na terenie Gminy Zamość. Wiadomo również, że w 2026 r. Gmina zleciła wykonanie przeglądów placów zabaw, altan, boisk i siłowni w 30 miejscowościach, których rezultatem miały być 64 protokoły.
Dlatego do jakości wykonania kosztownych altanek, ich stanu technicznego, konserwacji oraz wyników przeprowadzonych przeglądów powrócimy w najbliższym czasie. Dopiero zestawienie kosztów budowy z dokumentacją odbiorową, gwarancjami, protokołami kontroli i rzeczywistym stanem obiektów pozwoli szerzej ocenić, jak Gmina Zamość gospodaruje tym majątkiem.
